网友认为好丽友“虚假广告”是蒙受不白之冤

    好丽友“100%不含反式脂肪”被指虚假宣传

    上海市工商局2014年3月10日发布虚假违法广告公告，其中“好丽友·薯愿”马铃薯膨化食品因产品外包装宣称："口感松脆、不油腻；且100%不含反式脂肪"。其内容涉及虚假宣传，被工商部门处以5万元罚款。（详情见： 好丽友薯愿因虚假宣传被罚 反式脂肪酸含量惹争议 )       
    消息一出，腾讯网、网易网、新华网、凤凰网等主流媒体对此进行了报道，标题多以“不含反式脂肪属欺诈”、“吹牛被罚”为主。更有所谓的专家对此做出解读：食品配料含量标注中这样的“含量为0”并不等于“100%不含”,现在众多的品牌为抓住大家的眼球，甚至不惜欺骗消费者，这在产品宣传中已见怪不怪。
 

    食品论坛网友“群起而攻之”在论坛发帖称：好丽友“虚假广告”是蒙受不白之冤，食品包装的标签声称内容不能简单等同于食品广告，不属于工商局广告监管的执法范围，“100%不含反式脂肪”的声称符合法律规定，该网友还给好丽友支招“申诉、复议、起诉”三步走。（详情见：好丽友“虚假广告”的不白之冤 ）
 

    网友“群起而攻之”首先对此进行了技术分析：
 

    好丽友“100%不含反式脂肪”符合规定

    我们来看GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。依据表C.1,反式脂肪酸含量≤0.3 g/100 g（固体）或100 mL（液体）时，可声称无或不含反式脂肪酸。依据表C.2,“无”“不含”可同义表述为“100%不含”.
 

    由此可以看出，好丽友薯愿产品，的确不能说其中就一点儿反式脂肪酸的成分没有，但只要其中的反式脂肪酸测定结果≤0.3 g/100 g,就可以这样声称，就不违反规定。
 

    那么，没有检测报告的数据作支撑，上海工商局凭什么认定好丽友是虚假宣传呢？再者，产品外包装上的这种声称，是否属于广告的范畴呢？我认为严格讲，不属于广告，也就不属于上海工商局的执法监督范围，也就是说，退一步讲，即使好丽友的标签有错，那也不归你上海工商局来管。上海工商局，你既然认定食品外包装的声称属于广告，又属于虚假宣传，请你拿出有力的证据来。
 

    网友"群起而攻之"支招好丽友：申诉、复议、起诉三步走

    既然蒙受了如此的不白之冤，一个守法经营的企业，岂能这么低调沉默，任人摆布，还要受到媒体舆论的冷嘲热讽？给好丽友支支招：
 

    第一，向上海工商局提出申诉，首先要求其提供给出处罚的合理合法的依据，如不能提供，则要求其撤销处罚，并作出公告澄清说明，向媒体公布。
 

    第二，如果上海工商局不能给出合理的解释，也拒绝撤销处罚进行澄清，那就向工商总局提出行政复议，请求裁决。
 

    如果这两种途径都不能解决问题，那就只能向人民法院提起诉讼了，通过法律途径来解决问题。
 

    守法经营的企业如果受到处罚，会导致中国食品安全法制秩序变得混乱，会让企业对监管部门的执法失去信心，让政府公信力下降。支持好丽友。
 

    对此，网友“现实男孩”认为：这个事情首先体现了地方执法人员标准法规知识的匮乏，看来食品安全标准的科普，不是一句口号。“100%不含有”的确容易让人误解，中文的角度，不知道是表达了什么意思，也许起草标准那个老师的语文是数学老师教的？今天看到一篇报道说好丽友准备更换标签，改变声称方式了，不知道是不是与此事件有关，我更感到困惑了，如果好丽友因为这个改了标签，是不是别的企业都得跟着改了？
 

    网友“dlee”认为：标注“100%不含反式脂肪”,好丽友的目的很明显，就是误导消费者进行购买。工商局的处罚没有错。
 

    网友"李仕麒"则表达了与网友"群起而攻之"相近的观点：我觉得工商八成就是看配料里有氢化植物油，觉得肯定有反脂，不可能100%,涉及虚假广告，然后，脑袋一拍，开出罚单。好丽友认罚的话，其他的企业怎么办？也都改声称吗？那么，这个28050的表C.2的"100%不含"是不是就是一句废话了？国家法律法规出现问题或矛盾，不能让企业来承担责任。我觉得现在争议最大的是，这到底是算广告，还是算标识。算广告的话，确实有误导消费者的嫌疑；算标识的话，并不违规。
 

    结语

    网友对好丽友是否违规存在分歧，同时看出我国食品安全标准也并不完善。希望此事件能更好的推动中国食品安全法制和监管体系的完善，让守法企业得到保护，让违法行为得到严惩。