河南消协起诉辛巴案开庭 带你回顾“燕窝事件”始末

　　食品伙伴网讯 5月9日，河南省消协诉辛巴燕窝案在郑州市中院开庭，时隔一年多的“燕窝事件”再次进入大众视野。

 

　　此事最早可追溯到2020年。事情的起因是：2020年10月25日，辛巴徒弟“时大漂亮”在直播时向粉丝推荐了一款茗挚品牌的燕窝产品。2020年11月初，有网友质疑称，辛巴旗下主播“时大漂亮”的直播间内售卖的茗挚碗装风味即食燕窝产品全是糖水。

 

　　2020年11月6日，针对网友爆料，辛巴在直播间回应称，燕窝没有问题，并现场打开燕窝进行固形物含量证实。辛巴同时表示，这是恶意诋毁和敲诈，将走法律程序以正视听。燕窝品牌所属公司也发布律师声明称，此次发出的商品均为合格正品，已经合规合法通过各项环节的质检流程，不存在质量问题。

 

　　随后，职业打假人王海的一纸报告，又将“燕窝事件”推上高潮。2020年11月14日，职业打假人王海通过其微博称，辛巴直播间所售的燕窝是风味饮料不是燕窝。11月19日，王海又晒出辛巴所售的茗挚燕窝（100克）的检测报告，并表示“经过检测，@辛选官方微博 @辛有志xyz当燕窝忽悠粉丝的风味饮料就是糖水。据检测结果，该产品蔗糖含量4.8%，而成分表里碳水化合物为5%，确认该产品就是糖水。”王海称，该糖水不含蛋白质和氨基酸，检测结果唾液酸含量高达万分之一点四，而市场上每100g含量的唾液酸售价是500元，0.014g价值也只有7分钱左右，加上包材、内容物、加工费、工业成本不超过1块钱。

 

　　2020年11月20日上午，辛选官方微博对此发出回应声明称，在王海提供的检测报告里也显示该产品是“含有燕窝成分：唾液酸”；如果消费者对于这款产品有任何不满，可以向“茗挚”天猫旗舰店申请退货退款。

 

　　随后事件出现反转，2020年11月27日，辛巴在微博回应称，“茗挚”品牌燕窝产品在辛选直播间推广销售时，确实存在夸大宣传，辛选直播间将召回全部售出产品，并退一赔三。

 

　　随着“辛巴直播带货即食燕窝”事件引起社会关注，广州市场监管部门第一时间介入，依法依规对相关当事人进行立案调查。2020年12月23日，广州市市场监督管理局公布“辛巴直播带货即食燕窝”事件处理情况，两家涉事公司共计被罚款290万元，对辛巴所属广州和翊电子商务有限公司处90万元行政罚款，对燕窝提供方广州融昱贸易有限公司处200万元行政罚款，并责令双方停止违法行为。

 

　　2020年12月23日晚间，快手电商发布“燕窝事件”的官方处罚结果，辛巴个人账号被封停60天。

 

　　2021年2月26日，河南消协举行媒体通报会时称，希望平台直播平台对辛巴团队的处罚不是封停60天账号，应是永久封停。

 

　　2021年6月底，“燕窝事件”又迎来了进展，广州仲裁委员会就沭阳和翊信息有限公司（以下简称“和翊公司”）诉广州融昱贸易有限公司（以下简称“融昱公司”）一案做出终局裁决：确认融昱公司故意误导辛选作出虚假、引人误解的宣传行为。仲裁庭裁定：2020年12月16日以前的退赔货款中30355459元由融昱公司承担，并裁决融昱公司象征性赔偿和翊公司损失1元。该案中，融昱公司为涉案燕窝的品牌方，和翊公司则为直播带货的执行方。

 

　　2022年1月14日，河南省消费者协会对“辛巴直播带货即食燕窝消费民事公益诉讼案件”举行了诉讼情况新闻通报会。据了解，河南消协所提起的消费民事公益诉讼的诉求为：北京快手科技有限公司、辛巴（辛有志）、广州融昱贸易有限公司、广州和翊电子商务有限公司共同承担退一赔三的责任，退还“茗挚碗装风味即食燕窝”产品销售总价款人民币1992.8539万元，并处以销售总价款3倍的惩罚性赔款共计人民币5978.5617万元，退赔金额总计人民币7971.4156万元。

 

　　同日，辛选官方微博针对此事发布了相关情况说明，再次就2020年10月“燕窝事件”向广大消费者致歉，并公布了相关赔付进展。辛选集团表示，截止到2022年1月14日，已向与此事件有关的消费者赔付人民币共计41, 439,216元。到目前能够联系到的、且符合退赔条件的消费者，均已获得赔付。需要说明的是，此次事件中所有消费者均是与商家店铺直接建立的订单成交关系，辛选无法获知消费者相关联络信息。因此，需要请用户主动联系赔付事宜。只要用户符合退赔条件，辛选仍将继续兑现承诺、负责到底，且不设时限，直到全部赔付完毕为止。

 

　　2022年5月9日，河南省消协诉辛巴燕窝案在郑州市中院开庭。此次公益诉讼，河南省消协要求除辛巴外，“糖水燕窝”销售公司、生产公司及直播平台快手共同承担“退一赔三”的责任，退赔近8000万元。并请法院判令快手永久封停辛巴以及广州和翊公司开设的直播间账号。对此，辛巴方面代理律师认为，本案辛巴自身无欺诈消费者的故意，不应承担“退一赔三”。通过直播间购买产品的消费者，辛巴方已向消费者退赔近4151万元。而“封号”并非法律明确规定的民事责任承担方式。在当日庭审的最后，双方均表示愿意在法庭主持下调解。