好丽友薯片?00%不含反式脂肪”声称引争议

放大字体缩小字体时间?014-03-14 08:28 来源:食品伙伴网
核心提示??0日,上海市工商部门发布虚假违法广告通报显示?好丽友·薯?产品因宣?口感松脆、不油腻;且100%不含反式脂肪"内容涉及虚假宣传,被处以5万元罚款。此消息一出,食品行业反响强烈。国内知?食品论坛"有业内人士认为,"100%不含反式脂肪"属于广告范畴,好丽友涉嫌虚假宣传误导公众,因此处罚合理。然而也有部分业内人士对此持有不同的看法,可分为以下两种观点

事件回放

3?0日,上海市工商部门发布虚偆a href='//www.sqrdapp.com/news/tag_1902.html' class='zdbq' title='违法广告相关食品资讯' target='_blank'>违法广告通报显示?quot;好丽?middot;薯愿"产品因宣?quot;口感松脆、不油腻;且100%不含反式脂肪"内容涉及虚假宣传,被处以5万元罚款、/p>

此消息一出,食品行业反响强烈。国内知?quot;食品论坛"有业内人士认为,"100%不含反式脂肪"属于广告范畴,好丽友涉嫌虚假宣传误导公众,因此处罚合理。然而也有部分业内人士对此持有不同的看法,可分为以下两种观点、/p>

观点1

"100%不含"属国标范 符合规定

根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定,食品配料含有或生产过程中使用了氢化和(或)部分氢化油脂时,在营养成分表中还应标示出反式脂肪(酸)的含量。依据表C.1,反式脂肪酸含?le;0.3 g/100 g(固体)?00 mL(液体)时,可声称无或不含反式脂肪酸。依据表C.2,"?quot;"不含"可同义表述为"100%不含".

对此食品论坛网友"现实男孩"认为,好丽友"薯愿"产品符合国家标准相关规定,可以声?quot;100%不含反式脂肪",因此上海工商部门的处罚不妥、/p>

网友"crayy "认为,GB28050在c2表里面的确有"100%不含",这个比较?hellip;

观点2

外包装含量声称不算广呉/strong>

国家工商行政管理总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知(工商广字[2005]?73号)规定第一条,商品包装中,除该类商品国家标准要求必须标注的事项以外的文字、图形、画面等,符合商业广告特征的,可以适用《广告法》规定进行规范和监管、/p>

网友"现实男孩"认为,根据以上规定第一条,含量声称是GB28050-2011预包装食品营养标签通则中可选择标识的内容,不属于这个通知?quot;除外"的范围,因此好丽友按照国标宣传合理、/p>

食品论坛网友"群起而攻?quot;认为,对于好丽友产品外包装上的这种声称,严格来讲不属于广告,也就不属于工商局的执法监督范围、/p>

网友"sbzjb"认为,食品行业的执法人员应该都了解了解食品类的法规和标准。不能将广告法的要求强加给食品、/p>

网友"李仕?quot;认为,我觉得现在争议最大的是,这到底是算广告,还是算标识。算广告的话,确实有引导消费者的嫌疑,但所有的"100%不含","0添加"可能都存在这种嫌疑;算标识的话,并不违规、/p>

针对"符合国标"还是"违反广告?quot;的争议,食品论坛网友"群起而攻?quot;支招好丽友,可采取申诉、复议、起诉三步走、/p>

第一,向上海工商局提出申诉,首先要求其提供给出处罚的合理合法的依据,如不能提供,则要求其撤销处罚,并作出公告澄清说明,向媒体公布、/p>

第二,如果上海工商局不能给出合理的解释,也拒绝撤销处罚进行澄清,那就向工商总局提出行政复议,请求裁决、/p>

如果这两种途径都不能解决问题,那就只能向人民法院提起诉讼,通过法律途径来解决问题、/p>

食品论坛讨论帖见?lt;http://bbs.www.sqrdapp.com/forum.php?mod=viewthread&tid=753523&extra=&highlight=%BA%C3%C0%F6%D3%D1&page=2>


相关报道见:食品标签标识是否属于食品广告惹争?/span>

好丽友薯愿因虚假宣传被罚 反式脂肪酸含量惹争议

日期9a href="//www.sqrdapp.com/news/2014-03-14.html">2014-03-14
[ 食品资讯搜索] [ 加入收藏] [ 告诉好友] [ 打印本文] [ 关闭窗口]

Baidu
map