食品安全大家谈第10期--农夫山泉，有点儿“烦”

    近日，有媒体曝光，原产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉外包装上，显示的产品标准为DB33/383,为浙江地方标准。相比旧的浙江标准以及广东省标准，该标准放宽了对部分有害物质的含量要求，并允许霉菌和酵母菌存在。农夫山泉在广东生产，采用的是浙江标准。根据2011年卫生部颁布的《食品安全地方标准管理办法》规定，食品生产经营者应当依照生产企业所在地的食品安全地方标准组织生产经营。广东省内的食品生产企业应当依照广东的地方标准进行生产。多名律师表示，农夫山泉广东公司弃用广东标准，采取浙江标准的行为已涉嫌违反食品安全规定。

    对此，农夫山泉公司4月11日对《农夫山泉被指标准不如自来水》、《农夫山泉自订产品标准，允许霉菌存在》等报道进行回应。回应表示，第一，农夫山泉饮用天然水的产品品质始终高于国家现有的任何饮用水标准，远远优于现行的自来水标准，即《生活饮用水卫生标准》GB5749.农夫山泉产品的砷、镉含量低于检测限值，含量低至无法检出。霉菌和酵母菌亦均无法检出。第二，农夫山泉一系列报道是华润怡宝蓄意策划的。

    食品伙伴网食品信息服务中心4月13-27日策划了食品安全大家谈第10期《农夫山泉，有点儿“烦”》讨论话题，网友就涉及到的问题进行了热烈的讨论。感谢参与此次讨论的网友！http://bbs.www.sqrdapp.com/thread-645342-1-1.html

    一、在产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉外包装标示浙江地方标准的问题上，网友们对农夫山泉是否涉嫌违规的看法不一。有网友认为农夫山泉涉嫌违规，但农夫山泉在广东申请生产许可证时，审查组为何没有指出来，令人费解；也有网友认为农夫山泉的总部在浙江，所以使用浙江地方标准没有问题。

    网友“嗷嗷乖乖”表示，“卫生部2011年颁布的《食品安全地方标准管理办法》第四条规定，食品生产经营者应当依照生产企业所在地的食品安全地方标准组织生产经营。产地为广东的农夫山泉广东万绿湖有限公司，应按广东地方标准DB44/116-2000执行，但其产品外包装上标注的却是浙江地方标准DB33/383-2005,涉嫌违规”。网友“aneir”、“好好”、“xilinxu”、“xyzrong”、“叶宁”、“rtzy005”、“jiyanshen2011”、“s123lfa0”等皆表达了相同或相似的观点。网友“dlee”分析表示，“地方标准的执行有地域性，广东的农夫山泉不能执行浙江的地方标准。不过农夫山泉在广东申请生产许可证时，审查组为何没有指出来，让人不解”。对此，网友“现实男孩”、“奈何桥孤魂”、“linhuiqingzixin”、“shinylxp”、“xuegou3”等均表达了相似的看法。网友“linhuiqingzixin”同时表示，“企业执行自己参与过起草的标准，是情理之中，只是标准要求低这么多，让人不免觉得是故意放宽自身要求”。

    而网友“407808480”表示，“根据《食品安全地方标准管理办法》规定食品生产经营者应当依照生产企业所在地的食品安全地方标准组织生产经营，虽本次事件中的产地在广东河源，但因生产企业为浙江的农夫山泉（这也涉及到食品包装上对生产者标识的合法性问题，相信农夫山泉不会在这个问题上出错），该企业所在地为浙江杭州，所以用浙江省标准DB33/383-2005进行生产与标识当无问题”。网友“康桥夕阳”等表达了相似的看法。网友“早安猫小姐”表示，“既然产地、水源地都不在浙江、但委托商在浙江，所以，采用浙江的地方标准也算说得过去”。

    网友“zj2635”表示，“如果农夫山泉采用的标准是在广东备案的，那么它不算违法；反之，亦反”。网友“升级马甲”表示，“如果属于总公司的产品标准，只要标准中没有限定水源的地域范围就不应该判为违规”。

    二、在媒体将农夫山泉生产标准与国家生活饮用水标准相比较的问题上，网友们普遍表示，两个标准并不具备可比性，但生活饮用水标准是底线。也有网友表示，相近的标准有冲突或要求不一致的地方是政府部门制定标准的技术问题，不存在底线的问题。

    网友“嗷嗷乖乖”表示，“媒体将国家GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》和瓶装水标准作对比，涉嫌混淆标准的适用范围，因为两个标准并不具备可比性”。对此，网友“叶宁”、“刀刀”、“dlee”、“向慧琳”、“rooker”、“升级马甲”、“lyc756”、“djp8787”、“mli002”、“s123lfa0”等表达了相同或相似的观点。网友“dlee”同时表示，“但如果瓶装水的标准还没有生活饮用水的标准高，那我们就对这个瓶装水的质量会产生怀疑了”。对此，网友“xilinxu”、“healthy10”、“zj2635”、“linhuiqingzixin”、“aneir”、“奈何桥孤魂”亦表达了相同或相抵的观点。而网友“jiyanshen2011”认为，“这涉及到采用标准的问题，采用某个标准就要完全按照标准的要求去执行。至于说几个相近的标准有冲突或要求不一致的地方是政府部门制定标准的技术问题，不存在什么底线的问题”。网友“康桥夕阳” 深入分析表示，“说地方标准比国家标准低是一个笑话。对比应该与相应的标准比GB19298-2003瓶（桶）装饮用水卫生标准（含第1号修改单和第2号修改单），这才是现行有效的饮用水的国家标准，对比网上说的那些指标，难道中国所有的饮用水都比自来水差？”

    网友“xsjhyh85”表示，“企业标准严于地标或者行业标准，行业标准和地标均高于同期高标，不然审核时通不过的，这是起码的常识问题。只是拿不同标准之间的个别指标来评判标准的优劣，是完全没有道理的。天然水无国家标准，卫生标准只能参照国家标准GB19298-2003,广东省有两个地方标准，即DBS44/001-2011饮用天然山泉水和DB44/116-2000瓶装饮用天然净水，浙江省的地方标准DB33/383-2005瓶装饮用天然水，这些标准均不相同，另外其它省份也有类似地方标准，如湖南有一个天然山泉水标准，在个别项目上有差异很正常，但均符合国家标准就可以，不符合相应的国家标准，怎么可能获得发布，这是专业人士起码的常识问题。中国的标准乱相，也不是水行业存在，其他行业也同样存在，不能依靠个别指标判断标准的优劣。在有国家标准的时候（一般不会有地方标准），执行国家标准，或者执行企业备案的企业标准；在无国家标准的时候，可执行地方标准，也可执行备案的企业标准。一般严格程度：企业标准高于地方标准和行业标准，前面几个标准均高于国家标准”。

    三、网友们表达了对此事件的综合看法。

    网友“叶宁”表示，“我觉得作为农夫山泉此刻应该确认自己的产品是否达到对大众健康无害的水平。如果是的话，那么尽快将广东公司的产品标准重新备案，并将外包装标识执行标准部分进行更改。如果不是的，那么应该通过此时媒体的帮助将市场上所有潜在不安全或不安全的产品召回予以销毁，并进行严格整顿，以做到对大众健康无危害的要求。对于此类事件，并不是单独的一方造成的。我们说有执行的一方就有监督的一方。作为监管一方，他们去哪里了？他们的薪水是企业的纳税。此时企业有难，为何不见他们给予合理的帮助呢？作为媒体，现在最关键的是找到监管部门弄清楚此事件的来龙去脉，再做合理的报道。我们希望媒体能够合理引导大众，而不是片面的追逐个体的利益，亦不是娱乐大众。矿泉水是水中对大众最为健康的一个类别。希望矿泉水行业健康发展”。

    网友“好好”表示，“我感觉标准与标准之间的打架及不统一的问题不能归结于企业，那属于标准问题，不应该拿这个来说事”。网友“jiyanshen2011”表示，“企业要按照相关法规标准要求组织生产，不可乱用标准；政府部门在制定标准时要更严谨，避免冲突或不一致的情况发生。只有通过各方的共同努力才能避免这种混局发生”。网友“linhuiqingzixin”亦认为，“国家标准比较混乱，也不能全部怪罪在企业的头上”。网友“dlee”表示，“浙江地方标准的起草单位之一是农夫山泉，这就不得不让人更对农夫山泉怀疑了，有故意放宽标准而降低公司质量风险之嫌”.网友“yangzhiliang”表示，“当务之急是出台瓶装水、桶装水等国家标准，此前的版本已经滞后”。

    网友“嗷嗷乖乖”表示，“该事件虽不一定会对消费者的安全造成危害，但会影响农夫山泉的品牌。个人觉得，该事件涉嫌炒作”。网友“奈何桥孤魂”、“billyzk”等亦认为是“炒作”、“幕后有黑手”等。而网友“aneir”则表示，“就算是炒作，只要对手描述的是事实，那就没什么不妥的”。

    网友“轻舟”表示，“名企名牌的牛气也要随着消费者的消费意识提升而改变，名牌的外衣下面还有多少傲气与对消费者的不屑？”网友“zj2635”继续分析认为，“作为一家知名企业，要本着对社会负责的态度，不断提高产品质量；作为媒体和公众也冷静分析这些故事背后的真实原因，否则，对解决问题无实质性的帮助，到头来损害的是广大消费者和整个行业”。

    四、网友们讨论了瓶装水是否应该有统一的国家标准。

    网友“论道-竹叶青”表示，“现行瓶装饮用水标准GB19298制订于2003年，浙江饮用天然水标准DB33/383制订于2005年，相信这两份标准在制订当时不会低于生活饮用水卫生标准GB5749-85。后来GB5749在2006年修订，因个别指标更严格，前面两标准个别指标低于新版生活饮用水标准，而由于两标准无及时修订，导致了瓶装饮用水标准低于自来水标准的说法。这么大的行业，可以用一个新的标准将矿泉水、其它饮用水整合进去或分设几个国家标准”。对此，网友“zjy2012”、“zhanlubing88”等表示赞同。而网友“高跟鞋女郎”、“lcj4496”等认为不现实，“lcj4496”同时表示，“是否应该根据生活饮用水卫生标准进行修订倒是应该考虑一下”。

    以上是部分网友的发言汇总，感谢本次参与讨论的网友！农夫山泉标准门事件并没有结束，对于公众来说，比标准乱象更担心的是质量问题。希望农夫山泉的产品质量是让公众信得过的。