最近有一?ldquo;中国成年人乳制品摄入量与癌症风险相关的科学论文吸引了巨大专注、/div>
这篇论文发表在《BJC Medicine》上。在医学界,这算得上一本知名度很高的期刊。这项研究是针对中国人群进行的,涉及50万人、长?1年的跟踪调查,数据显示:乳制品摄入与癌症发病风险呈显著性正相关:经常食用乳制品者的癌症总体发病风险提高9%、肝癌发病风险提?8%以及女性乳腺癌风险提高22%、/div>
其实,数据也显示了喝奶对健康的好处,比如身高、骨骼、体重等。但这些内容显然引不起新闻媒体的兴趣,?ldquo;中国人喝奶致?rdquo;这个点,无疑才是吸引眼球的流量密码。一些网友也打开脑洞,纷纷指出这是西方国?ldquo;试图让中国人民不要喝?rdquo;的阴谋。毕竟,大多数人不会去关心科学研究到底说了什么,但对有人要害?rdquo;高度敏感,本来不关心的事情也会立刻披挂上阵、/div>
其实,这项研究的三家机构是牛津大学、中国医学科学院和北京大学。你要说牛津大学?ldquo;国外对中国不怀好意也就罢了,要说中国医学科学院和北?ldquo;勾结西方迫害中国?rdquo;,也未免太不相信同胞了、/div>
实际上,牛奶致癌这个说法在国外早就有了,奶制品行业、奶制品竞争行业以及中立机构资助/主导的研究,对这个问题有过各种研究和讨论,至今也还是一地鸡毛。比如在十多年前,媒体上就热炒过一篇题为《美国癌症研究所:牛奶会提升患癌风险》的文章。那篇文章是直接从英文媒体上编译而来的,介绍?009年发表在《色谱杂志B》上的一项研究:市场上购买而来的牛奶中含有15种雌激素或者其代谢产物,而这些成分被认为与癌症发生风险有关。在那之前,就有不少调查发现:大量喝牛奶的人群中,前列腺癌的发生率高于喝牛奶少或者不喝的人群。作为流行病学调查结果,只能?ldquo;大量喝牛?rdquo;?ldquo;前列腺癌发生率高之间有联?rdquo;,而不能证明前者是后者的原因。很多科学家去探索这?ldquo;相关?rdquo;背后的原因,但并没有可靠的结论。在《美国临床营养杂志》上,还在同一期上发表过两位科学家的PK9/div>
一方是普度大学的Co
nnie Weaver,她的总结是:喝牛奶所引入人体的激素,相比于人体自身产生的激素完全可以忽略;许多研究也显示牛奶产品与癌症不相关;猜想的牛奶与癌症关系的机理中,有太多中间生理过程,人们完全不清楚其中的各种物质如何影响和变化。她指出是否应该推荐牛奶作为健康食品是基?ldquo;风险-益处的平衡:牛奶的风险都没有可靠依据,而它的益处却很明?mdash;许多人们容易缺乏的营养成分尤其是钙、锰、钾等最经济的来源。此外,它还对骨质、免疫系统以及猝死等具有保护作用。所以,Co
nnie Weaver的结论是牛奶的益处是主要的、/div>
另一方是美国北卡大学的Amy Lanou,她的综述认为:牛奶中的饱和脂肪、动物蛋白、胆固醇等等与许多慢性病的发生有关,而牛奶中的有益成分都可以从植物性食物中获得。再考虑到许多流行病学调查观察到的喝牛奶增加前列腺癌、卵巢癌等风险,不应该把牛奶作为健康食品来推荐、/div>
两篇结论相反的综述,各自都是基于公开发表的科学研究,发表在同一期学术期刊上,堪?ldquo;神仙打架、/div>
-->
不过,在学术界以及健康管理机构中,前一种观点占据了绝对上风。所以,在世界各国的膳食指南中,奶制品依然是作为常规摄入的优质食品推荐、/div>
只不过,之前的那些研究是针对西方人的,几乎没有针对中国人群的研究。有中国顶尖学术机构参与的这项研究,是那些研究在中国人群中的重复而已。从结果来看,也跟针对西方人的那些研究差不多。但有意思的是,西方研究中显示的增加前列腺癌风险,在这项研究中没有体现;而增加肺癌风险,在之前的研究中也没怎么见到、/div>
食品营养的研究跟其他领域的研究有一点很大的不同:同一种食品,?rdquo;?ldquo;?rdquo;的研究往往都有。如果看到一项研究,不去认真了解它的内容与局限,挑出其中的几句话就进?ldquo;解读演绎开脑洞,就?ldquo;谣言与阴谋齐?rdquo;了、/div>
对于广大公众来说,要了解一种食?ldquo;该不该吃,去看膳食指南就够了就牛奶而言,最新版中国居民膳食指南的推荐是每天300500毫升牛奶或相应的奶制?rdquo;、/div>
记住这个结论,其他的最新研?rdquo;看看就得,别往心里?mdash;你要相信,你看到的这?ldquo;最新研?rdquo;,如果真的达到了改变饮食推荐的证据强度,国家卫生健康机构会发出紧急通告,而不是由你朋友圈里的大众媒体/自媒体来号召转给你爱的人不转不是中国?rdquo;、/div>
推荐产品&服务
MORE>>