现做散装食品被质疑“三无”要求十倍赔偿，法院是否该支持诉求？

18610000365

猫了个猫 发表于 2023-10-1 17:00
所以，按照法官的逻辑，散装食品可以宣称功效喽？

这个观点不正确，这个打假人败诉是因为诉求中没有举证和提出企业虚假宣传导致欺诈后果这一民事诉求，只是提出不符合食品安全标准和三无，依次来要求十倍赔偿，所以被法院驳回。
对于谁主张谁举证逻辑下的民事诉讼，这个判例很正确，法官没有权利在起诉人没有主张的权利下进行权利维护。
所以，打假的眼里只有食品安全标准这一个狭义的打假点，输了活该。
其心不正，其形自毙，做这种见不得人的勾当，敲诈勒索何异？

18971478881

大家都在用7718的法规来解释，关键是现制现售不适用于7718

抬杠小能手你

我虽然闯了红灯，但是我没造成车祸，所以我就没有责任喽，，法官的思维就是这么神奇

贰叁

猫了个猫 发表于 2023-10-1 17:32
我很好奇，站在执法部门的角度怎么看待这个事情？标签的问题，我觉得没毛病，毕竟现制现售嘛。但这个宣称 ...

会不会是打的角度错了，法院驳回的是夸大宣传，如果换个角度，打不得宣传功效这一条可能成功了

犯错

神奇的判决！ 判决的对！！！

犯错

你拿 包装食品的标准 来 要求散装食品 ？？？