安徽市场监管答复----生产代用茶配料中有化橘红是否违反食品安全法第三十八条

adward1986

https://amr.ah.gov.cn/content/article/148507701
安徽省市场监督管理局
互动交流




您的位置：首页>互动交流>领导信箱


回复选登
来信
生产代用茶配料中有化橘红是否违反食品安全法第三十八条
来信人： 王** 来信时间：2023-07-18

我是一名基层市场所的工作人员，我辖区一代用茶生产企业生产的一款代用茶，其配料中有化橘红，引起争议。在调查过程中，执法人员发现网上有法院判罚相似案例（民事判决书（2016）浙0402民初2954号），未判决以化橘红作为食品生产原料违法，执法人员发现化橘红不在药食同源目录中，也不是新食品原料，请领导解惑，食品配料表中有化橘红是否违反食品安全法第三十八条。

回复
回复部门：食品生产监管处 回复时间：2023-07-20

尊敬的来信人：您好！未查到化橘红可作为普通食品原料的相关依据。有关普通食品的定性，如有疑问请具体咨询卫生行政部门。

感谢您对我们工作的理解和支持。

adward1986

（民事判决书（2016）浙0402民初2954号）https://www.juhome.net/article-1664.html

adward1986

广东卫健委答复----橘红化橘红化橘红胎的药食同源问题http://bbs.www.sqrdapp.com/forum.ph ... =%BB%AF%E9%D9%BA%EC

上次那杯酒

这基层监管员这么专业？

新乡市鼎丰纸

怎么能证明化橘食品原料违法呢？

石竹

法院判案和执法是两回事。
执法的关键点是合法还是不合法、
判案的关键点是赔偿不赔偿，不合法未必就赔偿

丁丁丁满

adward1986 发表于 2023-7-20 12:47
（民事判决书（2016）浙0402民初2954号）https://www.juhome.net/article-1664.html

那份2007年的答复意见已经过时了，做地标的时候植物分类学结果显示桔红和化橘红不是同一种东西

周游列国5

新乡市鼎丰纸 发表于 2023-7-20 13:40
怎么能证明化橘食品原料违法呢？

不是食品原料

和为贵

上次那杯酒 发表于 2023-7-20 12:49
这基层监管员这么专业？

其实专业的真还在基层，局里的懂程序不懂事实的也不在少数。

基层一来年轻人，有学历的，再一个也愿意学习的，所以就相对专业

kingwave

2023年6月25日收到您提交的咨询，现答复如下：

经核，2020年版《中华人民共和国药典》（以下简称《中国药典》）一部中规定，化橘红（citri gris exocarpium）为芸香科植物化州柚 citrus gristomentosa或柚 citrus gris l.) osbeck 的未成熟或近成熟的干燥外层果皮。前者习称“毛橘红”，后者习称“光七爪”、“光五爪”。化州市化橘红产业协会委托中国科学院华南植物园华南植物鉴定中心对化橘红果枝样品进行物种鉴定。鉴定方法为形态学方法鉴定物种种类，通过对物种形态学的比对和分析，送检样品与化橘红 citrus maxima tomentosa特征相符。鉴定结论为：中文名为化橘红；中文异名：化桔红、化州仙橘、化州橘红、尖化红、化州桔红、化州柚；拉丁学名：citrus maxima tomentosa；拉丁学名异名： citrus gris l.) osbeck var. tomentosa hort.；citrus reticulata blanco。这个广东省卫生健康委员会回答的很清楚。鉴定结论为：中文名为化橘红；中文异名：化桔红、化州仙橘、化州橘红、尖化红、化州桔红。

kingwave

卫生部2013年、2014年的征求意见的文稿中也把：橘红（桔红）认为同一类。

上次那杯酒

和为贵 发表于 2023-10-4 11:14
其实专业的真还在基层，局里的懂程序不懂事实的也不在少数。

基层一来年轻人，有学历的，再一个也愿意 ...

原来如此。