法院也醒了！打假人买假茅台索赔10倍被驳回 被指通过诉讼牟利

haoying123

kindy9527 发表于 2018-1-9 11:39
违约责任不会只追求货物等价的赔偿吧，应该有惩罚性赔偿吧

本案：
法院最终判决被告退还货款5.7万元，支付公证费2500元，驳回原告10倍索赔的诉求。

后来者ljh

haoying123 发表于 2018-1-9 11:34
麻烦你再仔细看看本案：
法院认为，《食品安全法》设立“10倍价款赔偿”制度的初衷是保证食品安全，保障 ...

什么是“损害”最高法已有说明，该判决的法官说的不算数！而你却将该判决当成圣旨了，，，

后来者ljh

总之你的观点是：要让打假人无利可图！ 结局是再也没有老百姓去打假了。你的目的实现了！

亮子

foodwifi 发表于 2018-1-8 13:16
对于模糊的界定，法院还是一锤定音

其实也不存在什么模糊的，打假打的应该是假，就像《药品管理法》里面规定的假药定义一样准确，是假货被打假是应该的，仅仅是瑕疵，纠正就好了，不许打假，所以打假的重点应该在货是不是假货，而不是是否带有什么目的！另一方面，打假人不能无承担打假，法院依据判定真货，企业可以追究打假人的责任，如赔偿名誉损失，品牌价值损失等，如果是“假打”，可以归为诈骗，判重罪就行了。双方都受监督，既对假货有打击，又对“假打”有制裁。现在这么判整的个不明不白，怎么判都不公平

亮子

haoying123 发表于 2018-1-9 10:04
如果这虫子给啄木鸟送上几万元，还请它吃海鲜大餐。
这啄木鸟还吃虫子吗？

问题的关键点对整个社会来说不在于吃大餐，而在于到底有没有虫，或者更严重。你可以起诉他诈骗，敲诈勒索等，但是自身问题严重的人敢吗？身正不怕影子斜

jksz

太对了，维权与牟利不能混淆。

haoying123

亮子 发表于 2018-1-9 13:13
问题的关键点对整个社会来说不在于吃大餐，而在于到底有没有虫，或者更严重。你可以起诉他诈骗，敲诈勒索 ...

现在已有数起职业打假人以敲诈勒索罪被抓，那么这些线索、证据等都是从何而来？

haoying123

后来者ljh 发表于 2018-1-9 12:28
什么是“损害”最高法已有说明，该判决的法官说的不算数！而你却将该判决当成圣旨了，，，

案件不就是法官判的吗？二审已终审了，你也没底去喊冤了。
近期已判决多起类似案件，且食品安全法白纸黑字就写着。

dajirihui

haoying123 发表于 2018-1-9 10:01
关键点不是是否消费者，而是是否“受到损害”，这在法律、解释中都是白字黑字。

那个法律白纸黑字的规定是受到损害为前提？

况且损害是损失和伤害的意思，损失是财产的。况且10倍赔偿的是价款10倍，也就购买额的10倍，按食品金额算的。伤害的是损害的3倍。

dajirihui

贞贞喨猩猩 发表于 2018-1-9 10:13
或者只是因为对象是茅台

这到不对，如果是真茅台，是保护企业。

可这是假茅台呀，茅台酒厂也恨之入骨呀。

这个案子第一个站出来反对的就是茅台酒厂，因我造假的有恃无恐了。

haoying123

dajirihui 发表于 2018-1-9 17:48
那个法律白纸黑字的规定是受到损害为前提？

况且损害是损失和伤害的意思，损失是财产的。况且10倍赔偿 ...

你那是老黄历了。如果只是标签、广告等问题，不涉及人体健康的，这种赔偿那就不属于《食品安全法》规范了。
《食品安全法》
第一条　为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。
第一百五十条　本法下列用语的含义：
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。

后来者ljh

haoying123 发表于 2018-1-9 11:34
麻烦你再仔细看看本案：
法院认为，《食品安全法》设立“10倍价款赔偿”制度的初衷是保证食品安全，保障 ...

真不知道是你有病还是我有病？ 到此为止，不再和你讨论。